“新國十條”出來后，一直有聲音呼吁再出臺“更嚴(yán)厲的新政”。 有人說，若不讓大開發(fā)商破產(chǎn)，房地產(chǎn)調(diào)控是沒有用的。筆者倒認(rèn)為，如此浮躁的心態(tài)，其實大可不必，從某種意義上說，有時沒有“更嚴(yán)厲的新政”反而是更好的新政。現(xiàn)在，“新國十條”畢竟?jié)M月未久，住房保障工作目標(biāo)責(zé)任書也還剛剛在簽訂。在一系列重大政策剛剛進(jìn)入執(zhí)行期的時候，首先需要的應(yīng)是上下一致的政策推進(jìn)，然后才有可能實事求是地結(jié)合各地的具體情況將該落實的政策措施落到實處。此時即使有什么不足，也當(dāng)冷靜下來看一看再說。如果急于推出有別于現(xiàn)新政的新新政，哪怕是“更嚴(yán)厲的新政”，都意味著對此前所明確之政策的否定，不可避免地影響到未來的政策預(yù)期，一旦引出了溫總理所說的“疊加的負(fù)面影響”， 那可就是大問題了。
現(xiàn)在的問題主要并不是政策不到位，而是中央一再重申的保持政策的連續(xù)性、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)方針一而再再而三地受到了浮躁思潮的責(zé)難和挑戰(zhàn)。
房地產(chǎn)市場有沒有泡沫？有。房地產(chǎn)市場有沒有問題？有。但是，為了擠壓經(jīng)濟(jì)泡沫而一味打壓樓市，有沒有考慮過樓市的“崩盤”會對整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生難以估量的負(fù)面作用呢？
房價問題的實質(zhì)，在于房價的過高過快上漲，超過了城鎮(zhèn)居民收入增長形成的購買能力。這里的問題有兩個方面，房價與收入分配，而收入分配不公平所造成的貧富懸殊是問題的主要方面?？墒?，現(xiàn)在談?wù)撈鸱績r來，卻總是只講房價過快上漲的一面，而絕口不談收入分配不平衡的一面。在筆者看來，這也正是房價問題的解決總是不免“按下葫蘆浮起瓢”、“一種傾向掩蓋了另一種傾向”的癥結(jié)所在。一線市場樓價過高過快上漲是一個問題，是不是就該株連全國的房地產(chǎn)市場，尤其是需要不需要全國具有改善住房需求的老百姓一起為房地產(chǎn)投資或投機(jī)者陪綁，則是另一個問題。動不動就讓平民百姓為炒房者埋單，為一刀切的政策調(diào)控埋單，未免有失偏頗。那種抓不到點子的所謂調(diào)控新政，除了增加老百姓的買房成本之外，不會有別的好處。
政府眼下最重要的事情，就是在提高勞動者收入的同時，切實保障老百姓最基本的住房需求。在此基礎(chǔ)上，政府出讓土地收入的專款專用，其中一部分可以用來滿足保障房建設(shè)和補(bǔ)貼低收入人群改善住房的消費需求，本是題中應(yīng)有之義?？墒?，現(xiàn)在的情況卻是“土地財政”不幸成為裝扮地方政府政績和滋生腐敗的土壤，經(jīng)濟(jì)適用房也遠(yuǎn)離了保障低收入人群住房需求的功能而成為特權(quán)階層人士的福利分房。這就說明，隱藏在房地產(chǎn)市場背后的問題，并不僅僅是腐敗所能說明得了的，本質(zhì)上其實依然是收入分配體制不公平的反映，只不過這種反映以另一種形式被異化為房產(chǎn)所有權(quán)而表現(xiàn)出來而已。
當(dāng)房地產(chǎn)稅被賦予了打擊樓市腐敗的功能時，受到社會公眾的關(guān)注和既得利益階層的阻撓再正常不過。實現(xiàn)國內(nèi)收入分配體制公平化，是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要目標(biāo)之一，也是改革的難點所在?？陀^地講，無論是物業(yè)稅還是保有稅，其作用至多不過是迫使這一重大的體制性問題盡早被正視并進(jìn)入解決的軌道而已，并不能完全代替問題本身的解決。房地產(chǎn)稅作為房地產(chǎn)市場調(diào)控的抓手，也是同樣的道理。發(fā)揮稅收對不同收入水平和不同住房需求的正常調(diào)節(jié)作用，應(yīng)按照合法的法律程序完善房地產(chǎn)稅收政策，建立穩(wěn)定的常規(guī)體制，怎么能任由各地各部門一時一變，一地一變，一事一變呢？
銀行貸款也是這樣，一方面要“去杠桿化”，另一方面也該遵循其自身的市場原則。政府的事情是不讓銀行成為房地產(chǎn)市場的泡沫發(fā)生器，而銀行的事情則是當(dāng)心房地產(chǎn)問題金融化。
商品房和保障房原本就是兩個不同的概念。商品房的問題當(dāng)然不宜照搬適用于保障房的政策門檻，解決商品房的問題也代替不了滿足住房保障需求。商品房的功能也可分為滿足改善住房的需求和滿足投資保值的需求兩個不同的層次，而對不同層次的問題，當(dāng)有不同的解決方法，不適合用簡單的行政調(diào)控代替市場的自我調(diào)節(jié)。再說，商品房問題既是民生問題，也負(fù)有“城市化”的歷史使命，同國計民生“牽一發(fā)而動全身”。因此，從長遠(yuǎn)來看，通過一以貫之的“區(qū)別對待，有保有壓”，引導(dǎo)房地產(chǎn)市場進(jìn)入正常的市場化運作軌道，遠(yuǎn)比為了短期調(diào)控行為階段性目標(biāo)的所謂“更嚴(yán)厲的新政”，更有實際意義。 (黃湘源 作者系知名市場評論人） |